“非常贊成生態(tài)環(huán)境部關于嚴格禁止‘一刀切’的相關意見，這是對前期‘運動式’整改的合理修正，既保護了業(yè)主的合法權益，也給基層工作人員依法行政留下合理的空間、時間。”近日，某省水電主管部門的一位主要負責人給記者發(fā)來信息，字里行間滿是感慨。

其口中“修正”的焦點，是指此前備受爭議的自然保護區(qū)內(nèi)小型水電站去留問題。近日在湖南省南岳衡山國家級自然保護區(qū)，8處小水電因建在核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)而被處罰。不過因先于保護區(qū)設立而建，它們并未像過去那樣被“一刀切”式強硬拆除，而將按照要求逐步整改、限期退出。

從“一到切”到“講策略”，自然保護區(qū)環(huán)境監(jiān)管正在發(fā)生變化。包括水電、礦產(chǎn)等一批項目在內(nèi)，處理由簡單粗暴到有章可循，環(huán)保執(zhí)法也更科學、公平。

變化

從“一刀切”到“因案施教”

統(tǒng)計顯示，我國現(xiàn)有大大小小自然保護區(qū)2700多個，約占國土面積的15%。根據(jù)規(guī)定，自然保護區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)，不得建設任何生產(chǎn)設施;自然保護區(qū)的實驗區(qū)內(nèi)，不得建設污染環(huán)境、破壞資源或者景觀的生產(chǎn)設施。

位于南岳衡山保護區(qū)內(nèi)的小水電設施，有8座因處核心及緩沖區(qū)而違反規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境部近日牽頭的“綠盾2018”行動中被點名。“這是《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第三十二條的規(guī)定，幾個項目的確也對環(huán)境造成一定影響。”一位相關負責人向記者坦言。但值得注意的是，早在保護區(qū)設立前4年，這些設施就已建成運行，此前也給當?shù)匕傩諑崒嵲谠诘暮锰?，嚴格來說不屬于違法。

對此歷史遺留問題，記者注意到，這次并未像往常那樣直接硬性拆除，而要求今年11月底前完成整改。根據(jù)《湖南省國家級、省級自然保護區(qū)水電項目環(huán)境整治指導意見》，限期退出的小水電還將于11月底前落實生態(tài)補償措施。

“違法建設的項目，一律拆除并實施生態(tài)修復。但也要避免調(diào)節(jié)過度，尤其是對特殊項目，應分類處置、避免一概而論。”上述負責人舉例稱，比如《四川省自然保護區(qū)小水電問題整改工作方案》就提出“分類分階段整改”，下設“國家、省級自然保護區(qū)核心區(qū)和緩沖區(qū)”“國家、省級自然保護區(qū)實驗區(qū)”“省級以下自然保護區(qū)”等不同級別的項目，每一級別進一步細分，真正做到因案施策。

變化并非個案。記者進一步了解到，自然保護區(qū)內(nèi)的礦業(yè)權監(jiān)管也在趨于理性。如山東濟寧，南四湖自然保區(qū)的一批煤礦一度面臨清退風險，山東省國土資源廳一紙《關于做好生態(tài)保護紅線協(xié)調(diào)銜接有關工作的通知》，進一步明確“生態(tài)紅線”范圍鑒定，在保護環(huán)境的同時也保障了合法礦業(yè)權。

“我們將突出加強環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法，通過深化生態(tài)環(huán)保督察、嚴格執(zhí)法，杜絕一刀切，為守法企業(yè)創(chuàng)造公平競爭環(huán)境。”記者日前參加的一次新聞發(fā)布會上，生態(tài)環(huán)境部規(guī)劃財務司副司長汪鍵說。

完善

從“要不要拆”到“拆得合理”

作為今年工作的重點，“綠盾2018”專項行動仍在進行，由此不難看出生態(tài)環(huán)境部治理自然保護區(qū)的決心。結合復雜實際，如何真正做到科學監(jiān)管、合理處置?

“科學合理”的前提，是明確自然保護區(qū)邊界范圍及功能分區(qū)。原國土資源部不動產(chǎn)登記中心法律顧問吳永高指出，自然保護區(qū)應根據(jù)法律及政策要求進行劃分，但實際操作中，保護區(qū)自身便存在粗放、混亂管理。“自然保護區(qū)的劃定與區(qū)域內(nèi)項目的’生死’息息相關。功能分區(qū)若不清晰，就無法對不同項目進行區(qū)別處理;若連保護區(qū)自身邊界都不清楚，實地勘測界線更無從談起。”

這一說法，得到了國務院發(fā)展研究中心研究員蘇揚的贊同。他表示，不少自然保護區(qū)在產(chǎn)權方面首先就有很多糊涂賬，《自然保護區(qū)條例》也未對歷史遺留問題進行明確規(guī)定，導致“自然保護區(qū)的權利人身份、主管部門的權責、權利受損如何維權”等問題，如今大多沒有明確參考依據(jù)。“準確的界定是項目’合法身份’的重要依據(jù)，也是目前執(zhí)法的一個難點。”

明確該不該“拆”，下一步是“如何拆”的問題。吳永高以煤礦為例表示，無論自然保護區(qū)設立前后，礦業(yè)權只要是經(jīng)合法程序取得，都是應該受到保護的利益。“但因情形復雜，要做到合理拆除，對各礦的補償范圍、補償標準等還需單獨考量。比如，采礦權尚未到期就被要求強制退出自然保護區(qū)，應給予補償;采礦權到期的，如采礦許可證年限和礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案確定的服務年限一致，到期依法辦理注銷登記手續(xù)，無需進行補償?shù)取?rdquo;

而對自然保護區(qū)內(nèi)的水電設施，記者了解到，部分地區(qū)已出臺專項措施，提出對域內(nèi)水電站進行差別化處置;也有多地正在制定相應的清理整頓、退出辦法及補償機制，避免“一刀切”帶來的倉促影響。